北京一对夫妻因隐瞒流调真实情况被立案侦查，具体情况如下：事件背景与人物：2月20日22时许 ，43岁女子顾某某携9岁儿子从外省参加公司培训班后返京 ，当晚母子二人与46岁的丈夫赵某共同居住在西城区家中。
顾某某将此事告知赵某，赵某在明知自己为次密接人员的情况下 ，未主动向所在单位报告 ，并多次外出购物 。且在流调过程中，顾某某和赵某隐瞒真实情况 ，向工作人员谎称母子二人回京后未与赵某共同居住 。后顾某某母子相继确诊为新冠肺炎患者 ，赵某被转运至集中隔离点进行医学观察。
事件背景 5月20日，北京市东城区东方广场发生一起疫情风险事件 。李某某（男 ，53岁）作为该风险关联人员 ，被通知居家隔离 。然而，在居家隔离期间 ，李某某及其妻子谷某（女 ，51岁）却隐瞒了共同生活的事实。
北京一对夫妻违反防疫规定被立案，这对夫妻在接到疾控部门电话通知之后，他没有主动地向所在单位报告 ，并且多次外出购物 ，在流调过程当中，他隐瞒了真实情况 ，谎称母子二人回京之后没有和其他人共同居住 。这种行为在疫情情况下就显得有些过分 。
”追究刑事责任。根据5月21日 ，在北京市新型冠状病毒肺炎疫情防控工作第341场新闻发布会上，市公安局副局长、新闻发言人潘绪宏通报 ，隐瞒行程、不配合流调 、谎报不报流调信息 、不遵守隔离规定的行为 ，屡屡在疫情防护网上“开口子”，严重干扰疫情防控 。对于这些人群将立案侦查 ，追究其刑事责任 。
杭州确诊病例庄某因隐瞒接触史 ，被杭州拱墅区公安分局以涉嫌妨害传染病防治罪立案侦查。具体情况如下：事件主体：确诊病例庄某在接受医学流调过程中，多次未如实反映与他人的接触史 。事件后果：由于庄某隐瞒接触史 ，导致另一名无症状感染者未能被及时隔离管控 。
〖壹〗、北京警方通报了4起违反疫情防控规定的典型案例 ，相关人员均被立案调查，具体案例如下：案例一：隐瞒密切接触史引发传播风险 核心事实：李某星（61岁）于6月3日前往新发地市场购物，后确诊新冠肺炎。其与妻子仝某（60岁） 、女儿李某（34岁）在流调中均未如实提供外孙女白某玉（4岁）与确诊人员密切接触的情况 ，导致疫情传播风险。
日 ，赵某前往单位上班，后顾某某接到疾控部门电话通知 ，其和儿子为确诊病例的密接人员 。顾某某将此事告知赵某 ，赵某在明知自己为次密接人员的情况下，未主动向所在单位报告 ，并多次外出购物 。且在流调过程中 ，顾某某和赵某隐瞒真实情况，向工作人员谎称母子二人回京后未与赵某共同居住。
密接通知与隐瞒开端：2月21日赵某前往单位上班 ，后顾某某接到疾控部门电话 ，被告知其和儿子为确诊病例的密接人员 。顾某某将此事告知赵某，此时赵某已明确自己为次密接人员 。未主动报告与频繁外出：赵某在明知自身为次密接人员的情况下 ，未主动向所在单位报告相关情况。
因为他们没有拿防疫工作当回事 。北京一对夫妻明知是密接人员 ，仍然隐瞒实情外出 。顾某在外地培训后回到北京，然后带着孩子老公回家了。后来她接到防疫人员的电话，通知她是密接人员 。
〖壹〗 、北京一烤鸭店有4名员工确诊 ，管理人员被立案侦查 ，另外他也要面临着相应的罚款以及牢狱之灾的处罚 。毕竟北京已经下达了相应的规定，但是这名男子并没有遵从 ，也没有实施 ，于是造成了这种局面。
〖贰〗、最终导致有四名员工被感染，当地的警方通过调查发现了这四名员工被感染的原因 ，就是这家店在顾客进入店里就餐的时候 ，没有严格的要求顾客去进行扫码登记 。
〖叁〗 、北京烤鸭店感染链又增加4名确诊病例，近来该传染链条确诊病例已经高达11人 ，该门店经营者也已经被按照妨碍传染病防控条例被侦查立案 ，官方对这一处罚进行说明，疫情期间门店对消费者进行体温检测 、扫码登记 ，配合工作人员开展流调工作都是经营者的责任和义务 。
〖肆〗、违反疫情防控相关的规定 ，造成疫情传播的扩散和传播的风险，于某 、岳某因涉嫌妨害传染病防治罪，已被警方立案侦查 ，待隔离结束后依法处理。
〖伍〗 、北京一烤鸭店在3月10日至15日经营期间对进店消费者未落实体温检测、扫码登记等疫情防控措施导致发现确诊病例后无法进行流调和数据采集工作 ，在调查中隐瞒员工行程给防控工作带来很大的困难，最终被公安机关以妨碍传染病防治罪被立案侦查。
〖陆〗 、北京东城榆乐轩烤鸭店疫情已致11人感染 ，相关责任人因涉嫌妨害传染病防治罪被立案侦查 。疫情传播链条及影响 疫情源头：3月10日 ，新冠确诊病例王某某与家人在东城榆乐轩烤鸭店就餐，未扫码登记 。后该餐厅4名员工确诊感染。